Robert Lighthizer, ancien représentant commercial des États-Unis, a proposé de réduire la dépendance du Mexique vis-à-vis des intrants chinois. Pour ce faire, il souhaite renforcer les règles d’origine et mettre en place des mesures supplémentaires.
Dans une interview accordée à Foreign Affairs, Lighthizer a proposé de rendre les règles d’origine plus strictes. De plus, il veut modifier la notion de « transformation substantielle » afin d’augmenter la part de contenu mexicain dans les produits mexicains.
Changement de paradigme
Selon lui, il existe plusieurs façons d’y parvenir, ce qui exigera de l’imagination tant de la part du Mexique que des États-Unis (avec davantage de contenu américain dans les produits afin de réduire la dépendance vis-à-vis des intrants chinois).
Lighthizer est l’un des stratèges en matière de politique commerciale les plus influents des États-Unis de ces dernières décennies. Avocat spécialisé dans le commerce international et ancien fonctionnaire des administrations de Ronald Reagan et de Donald Trump, M. Lighthizer est le principal architecte du changement de paradigme. En effet, il a conduit les États-Unis à abandonner le consensus traditionnel en faveur du libre-échange et à adopter une politique fondée sur la protection de l’industrie manufacturière nationale. Il a aussi favorisé le recours aux droits de douane et la concurrence stratégique avec la Chine.
Il a dirigé la renégociation de l’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA). Ce processus a abouti à la signature de l’Accord entre le Mexique, les États-Unis et le Canada (ACEUM). Parmi les changements les plus importants promus par Lighthizer, on peut citer le renforcement des règles d’origine pour le secteur automobile. D’ailleurs, il a encouragé l’intégration d’obligations plus strictes en matière de travail — y compris le mécanisme de réponse rapide en matière de travail. De plus, il a soutenu de nouvelles disciplines pour le commerce numérique et l’inclusion d’un mécanisme de révision périodique de l’accord.
Dépendance du Mexique vis-à-vis des intrants chinois
Les points clés de l’entretien avec Lighthizer dans Foreign Affairs :
1.- Pourquoi le libre-échange n’est plus une option.
Aucun pays ne pratique un véritable libre-échange : Lighthizer soutient que pratiquement aucun pays ne pratique un véritable libre-échange. À l’exception d’un petit groupe d’économistes et d’idéologues, la plupart des nations cherchent à générer des excédents commerciaux pour s’enrichir.
L’émergence de la politique industrielle : les droits de douane ont cessé d’être la principale barrière commerciale. Ils ont été remplacés par des politiques industrielles invisibles (subventions, manipulation des devises, législation du travail, taux d’intérêt préférentiels et politiques fiscales). En conséquence, ces mesures faussent le marché sans être facilement négociables.
Conséquences sociales et économiques néfastes : des décennies d’ouverture commerciale ont freiné la croissance économique des États-Unis. Elles ont aussi érodé leur base industrielle, accru les inégalités de revenus et entraîné des pertes d’emplois.
2.- L’imposition de droits de douane est plus viable que le libre-échange.
Les droits de douane comme outil de rééquilibrage : le gouvernement étant financé par les droits de douane, le « système américain » s’est développé selon un modèle consistant à utiliser ces droits pour développer l’industrie manufacturière et la technologie américaines. Par conséquent, les droits de douane constituent l’outil le plus direct et le plus mesurable pour compenser les avantages injustes et rechercher un commerce équilibré.
Incitation à la relocalisation de l’industrie : les droits de douane permanents apportent une certitude aux entreprises pour qu’elles reconstruisent leur capacité de production et d’innovation au sein du pays plutôt que de délocaliser leurs usines à l’étranger.
Sécurité nationale et résilience stratégique : le fait de dépendre du libre-échange rend un pays vulnérable aux « points d’étranglement » (choke points), comme le monopole que la Chine a développé sur plus de 60 minerais critiques. Les droits de douane permettent ainsi de protéger des secteurs clés essentiels à la défense et à la souveraineté technologique.
3.- Augmentation du déficit global et, en particulier, de celui des États-Unis vis-à-vis du Mexique.
Déficit commercial massif des États-Unis : les États-Unis affichent un déficit commercial de plus d’un billion de dollars par an vis-à-vis de l’étranger, en biens et services. Il s’agit d’un transfert de richesse vers l’étranger.
Cela a entraîné une position d’investissement internationale nette négative de -27 000 milliards de dollars. Ainsi, les capitaux étrangers détiennent une part considérable des actifs américains.
Déficits commerciaux et inflation en Amérique du Nord : dans le cas du Mexique, bien que l’ACEUM ait apporté des améliorations, le déficit commercial avec le Mexique s’est considérablement creusé ces dernières années. C’est un partenaire commercial énorme pour nous. Cependant, nous ne pouvons pas supporter ce type de déficits avec ce pays.
Triangulation et contenu tiers : si l’on prend une usine chinoise et qu’on l’installe au Mexique, le déficit avec le Mexique apparaît alors plus important et celui avec la Chine plus faible. Je pense que nous avons besoin de davantage de contenu mexicain dans les produits qui nous parviennent du Mexique, car dans de nombreux cas, il n’y a pas suffisamment de contenu mexicain dans ce qui est exporté. Il y a trop de contenu chinois.
Différence d’approche vis-à-vis du Mexique : Contrairement aux autres pays du monde, selon mon analyse, nous avons à cœur la prospérité du Mexique, et eux la nôtre. Il existe là un lien que nous n’avons pas avec beaucoup d’autres pays. Et cela se voit facilement : c’est culturel, ce sont les gens, c’est la frontière. Les raisons sont nombreuses. La migration est l’une des nombreuses raisons pour lesquelles nous portons cet intérêt.
4.- Propositions pour la renégociation du ACEUM
Maintenir le ACEUM : Je pense qu’il faudra conclure deux nouveaux accords ; vous pouvez les appeler un seul accord si vous le souhaitez, ça me va. Je pense que tout abandonner serait une erreur. De plus, ce n’est probablement pas politiquement… C’est trop coûteux sur le plan politique et cela n’en vaut pas la peine. En ce qui concerne le Mexique, nous devons trouver plusieurs moyens – et les droits de douane en feront partie – de réduire ce déficit commercial sans paralyser son économie. En effet, paralyser son économie est, comme je le dis, très néfaste également pour les États-Unis.
Renforcer les règles d’origine : en recourant aux règles d’origine, en modifiant la notion de « transformation substantielle », comme je le dis, avec davantage de contenu mexicain dans les produits mexicains, il existe plusieurs façons de procéder. Cela exigera de l’imagination tant de la part du Mexique que des États-Unis (avec une part nettement américaine dans les produits afin de réduire la dépendance vis-à-vis des intrants chinois).
Recours à la clause de révision (sunset clause) : La principale mesure que nous avons prise et qui s’est avérée judicieuse a été d’instaurer une clause de révision (sunset clause), ce qui nous offre un moyen de remédier à ce problème qui s’est posé (rééquilibrer la balance commerciale avec le Mexique sans détruire l’accord ni nuire à l’économie des deux pays).